Авиатор (2025)

С писателем Евгением Водолазкиным при всём его таланте у меня отношения не слишком сложились. "Похищение Европы" и "Лавр" мне не слишком понравились, а вот "Авиатор" мне зашёл. Я решил фильм посмотреть, пусть клиповая манера Егора Кончаловского мне совсем не близка, а из фильмов что он снял, мне почти ни один вообще не понравился. Да и вообще я считаю, что клиповые режиссёры снимать полные метры не умеют (за очень редким исключением).

Что и говорить, снято все очень размашисто, пафосно, хаотично, без толка и расстановки в стиле Кончаловского-младшего. Персонажи картонны и до жути шаблонны, пассивны, аморфны, глянцевы, склонны к показному драматизму. Изменился основной конфликт — вместо трагедии маленького человека на фоне творящейся большой истории любовный треугольник, из-за чего сам фильм в итоге я бы определил как скорее не фантастику, а чистую мелодраму, этакую лубочную, образцово-показательную, время от времени еще и с ни к селу ни к городу эротическими сценами.


По большому счету, Платонов здесь — не центральный персонаж, а катализатор ухудшения отношения между Гейгером и Настей. Киношный Платонов не испытывает почти никаких эмоций по поводу изобретений человечества, зато его весьма привлекает супруга доктора Гейгера. Он в свою очередь тоже привлекает ее — правда, не очень понятно, чем именно. Почти все романтические линии в фильме — пластмассовые и неправдоподобные. Любовь существует словно бы лишь для того, чтобы доставлять всяческие проблемы доктору Гейгеру. Почему-то именно Гейгер неожиданно становится таким образом главным героем ленты.

Из экранизации выброшено немало интересных сюжетных линий. Если что, «Авиатор» вообще-то отсылает к детскому прозвищу книжного Платонова. А тут главный герой фильма почему-то не строит самолеты, грезя о небе, а проектирует летательные аппараты под руководством самого профессора Николая Жуковского, который непонятно откуда взялся. Значительная часть романа-первоисточника посвящена медленному угасанию Платонова — клетки его мозга отмирают, что сказывается на памяти и моторных функциях. Казалось бы, хорошая, крепкая трагедия, связанная с бесполезностью борьбы со временем, но этого в фильме попросту нет.

Или, например, в одном из флешбэков показывают, как отец читает маленькому Платонову «Робинзона Крузо». У Водолазкина между персонажем Дефо и Иннокентием проводилась четкая параллель: современность для главного героя представала этаким необитаемым островом, который следует обжить. В фильме же отец просто читает маленькому Платонову «Робинзона Крузо» и больше ничего.

Пожалуй, единственное удачное расхождение с оригиналом заключается в том, что киношная Настя из современности — не внучка Анастасии. С другой стороны, поразительное сходство двух Насть в фильме никак не объясняется, они просто выглядят идентично. Опять же только потому что так было в книге.

В целом фильм по сути практически полное искажение идей первоисточника. Музыка Макса Фадеева отлична, но даже она не способна заполнить смысловую пустоту этой откровенно примитивной фантазии на тему романа. Экранизация скорее не удалась, чем удалась.